Por que o Brasil precisa pensar duas vezes antes de votar em Lula

Ao longo de aproximadamente duas décadas, o Partido dos Trabalhadores construiu sua identidade política em torno de uma promessa poderosa: combater a pobreza, reduzir as desigualdades e representar os trabalhadores e as parcelas mais vulneráveis da população brasileira. É uma proposta que, em sua essência, merece ser levada a sério. Afinal, nenhum país pode se considerar verdadeiramente desenvolvido enquanto milhões de pessoas enfrentam dificuldades para colocar comida na mesa, vivem sem saneamento básico, dependem de serviços públicos precários ou convivem diariamente com a insegurança. O problema começa quando uma promessa legítima se transforma em uma espécie de crédito político permanente, como se o passado de um partido, suas intenções declaradas ou sua defesa dos mais pobres fossem suficientes para dispensá-lo de prestar contas sobre o presente. É justamente por isso que considero necessário questionar a continuidade do governo Lula: não por acreditar que todos os problemas brasileiros tenham começado com ele, nem por imaginar que qualquer adversário seja automaticamente melhor, mas porque nenhum governante deveria receber um novo voto apenas com base no que promete representar. O voto precisa considerar aquilo que foi feito, aquilo que deixou de ser feito, os resultados efetivamente alcançados e o preço que a sociedade paga pelas decisões tomadas.

O Brasil já concedeu ao PT tempo suficiente para que suas propostas fossem avaliadas em diferentes circunstâncias. O partido governou o país por vários mandatos, voltou ao poder e continua apresentando a própria trajetória como argumento para reivindicar confiança. É verdade que houve avanços em determinadas políticas sociais e que milhões de brasileiros tiveram acesso a oportunidades que antes lhes eram negadas. Ignorar esses resultados seria tão equivocado quanto atribuir ao partido todos os méritos por melhorias que também dependem do trabalho da sociedade, do setor privado, de governos locais e de condições econômicas nacionais e internacionais. Mas reconhecer avanços não significa conceder um cheque em branco. Um partido pode ter realizado políticas importantes no passado e, ainda assim, merecer críticas severas no presente. A pergunta que precisa orientar o eleitor não é se Lula já fez alguma coisa positiva, porque governos longos inevitavelmente acumulam realizações e fracassos. A pergunta é se o país está sendo conduzido da melhor maneira possível, se os problemas estruturais estão sendo enfrentados com seriedade e se as decisões atuais criam condições para uma vida melhor nos próximos anos.

Basta olhar para as dificuldades que continuam fazendo parte da vida de milhões de brasileiros. O preço dos alimentos é uma preocupação concreta para quem precisa fazer o dinheiro durar até o fim do mês. Para uma família de renda limitada, a economia não é uma abstração estatística: ela está no preço do arroz, do feijão, da carne, do leite, do gás e da conta de energia. Mesmo quando a inflação desacelera, os preços não necessariamente voltam ao patamar anterior; muitas famílias continuam sentindo o peso dos aumentos acumulados. É por isso que não basta responder às reclamações populares dizendo que o problema é apenas uma percepção ou apresentar um indicador favorável isoladamente. O governo deve explicar seus resultados, reconhecer as dificuldades e demonstrar o que está fazendo para melhorar o poder de compra da população. O trabalhador não vive de gráficos, discursos ou disputas partidárias. Vive do salário que recebe e daquilo que consegue comprar com ele. Se o dinheiro termina antes do mês, a experiência cotidiana dessa família merece ser ouvida, e não descartada por quem prefere defender o governo a compreender a realidade de quem o sustenta com seu trabalho e seus impostos.

A mesma cobrança precisa ser feita em relação à pobreza e à desigualdade. Depois de tantos anos de protagonismo político, o PT não pode tratar a persistência de problemas estruturais como se ela fosse responsabilidade exclusiva dos adversários, dos governos anteriores ou de circunstâncias externas. A pobreza brasileira tem causas históricas profundas, e nenhum presidente consegue eliminá-la por decreto. Entretanto, quem reivindica repetidamente o papel de defensor dos mais pobres precisa aceitar uma cobrança proporcional à importância dessa promessa. Saneamento básico, moradia digna, educação de qualidade, acesso à saúde, oportunidades de trabalho e segurança não podem continuar sendo tratados apenas como bandeiras de campanha. Em partes do Norte e do Nordeste, por exemplo, a precariedade do saneamento evidencia um problema que atravessa gerações e governos. Não seria justo atribuir toda essa responsabilidade exclusivamente a Lula ou ao PT, pois as competências administrativas são compartilhadas e as raízes do problema são antigas. Mas também não seria razoável permitir que um partido com tamanha trajetória nacional se apresente como solução incontestável sem responder pelo que fez, pelo que não conseguiu fazer e pelo que pretende entregar de maneira diferente. A defesa dos pobres precisa ser medida por mudanças concretas em suas condições de vida, não apenas pela linguagem utilizada para falar em nome deles.

Na economia, outra questão merece atenção: a responsabilidade com o dinheiro público. O Estado precisa arrecadar para financiar saúde, educação, infraestrutura, segurança e proteção social. A discussão, portanto, não deve ser reduzida à ideia de que todo imposto é necessariamente ruim ou de que toda despesa pública é um desperdício. O problema está em saber quanto se arrecada, como os recursos são utilizados, quais resultados são entregues e se o governo está comprometendo o futuro para sustentar decisões imediatistas. Quando a população enfrenta uma carga tributária pesada e, ao mesmo tempo, continua convivendo com serviços públicos insuficientes, é legítimo exigir explicações. Quando medidas de contenção orçamentária atingem áreas essenciais, enquanto novas iniciativas de grande impacto financeiro são anunciadas, cabe perguntar quais são as prioridades, como essas decisões serão financiadas e quais serão suas consequências. É necessário distinguir bloqueios temporários, contingenciamentos, despesas efetivas, renúncias fiscais e linhas de crédito, porque nem todos produzem o mesmo efeito nas contas públicas. Mas essa distinção técnica não elimina a cobrança política: o governo precisa apresentar números claros e explicar de onde virá o dinheiro. Benefícios anunciados podem produzir alívio imediato, mas, se forem mal planejados ou financiados de maneira insustentável, seus custos poderão recair sobre a sociedade posteriormente. O brasileiro não pode ser tratado como eleitor na época da eleição e apenas como contribuinte quando chega a conta.

Também não é possível discutir o futuro do país ignorando a corrupção. Ela não pertence exclusivamente à esquerda, à direita ou a qualquer partido. Quem pratica corrupção deve ser investigado, e quem for responsabilizado segundo o devido processo legal deve responder por seus atos, independentemente da preferência política de quem esteja no poder. Ainda assim, o fato de a corrupção existir em diferentes grupos não pode servir de desculpa para relativizar os escândalos associados ao próprio campo político. Se um eleitor condena irregularidades quando envolvem adversários, mas encontra justificativas quando atingem seus aliados, deixou de aplicar um princípio moral e passou a defender uma torcida. O mesmo vale para quem usa a corrupção de um governo anterior para evitar discutir os problemas do atual. Não basta dizer que o outro lado também errou. A pergunta correta é o que aconteceu, quem foi responsabilizado, quais mecanismos de controle falharam e o que está sendo feito para impedir que os mesmos problemas se repitam. O dinheiro desviado, desperdiçado ou mal administrado deixa de atender necessidades reais da população. Em um país com tantas carências, tratar a corrupção como simples munição eleitoral é desrespeitar justamente as pessoas que mais dependem dos recursos públicos.

A segurança pública é uma das áreas em que considero necessário cobrar uma mudança mais profunda de postura do governo Lula e dos setores da esquerda que historicamente resistem a determinadas propostas de endurecimento penal. É evidente que União, estados e municípios possuem responsabilidades distintas, e seria incorreto atribuir ao presidente a culpa por cada crime cometido no país. Mas essa divisão administrativa não pode servir como escudo para evitar a discussão sobre as posições políticas do governo, de seus aliados e de seus parlamentares. O governo federal tem influência sobre a legislação, participa da formulação de políticas nacionais, coordena ações de combate ao crime organizado e pode escolher se tratará a segurança como prioridade ou como um assunto inconveniente para seu discurso ideológico. É nesse campo que a cobrança precisa ser feita.

Durante anos, parte do debate político brasileiro parece ter colocado a preocupação com as condições sociais do criminoso acima da preocupação com a vítima. Compreender as causas sociais da criminalidade é importante para prevenir delitos, mas compreender não significa justificar, e prevenir não significa abandonar a punição proporcional ao crime cometido. A pobreza não transforma automaticamente alguém em criminoso, assim como a condição social de uma pessoa não elimina sua responsabilidade por roubar, agredir ou ameaçar outra. Um Estado verdadeiramente comprometido com os direitos humanos precisa proteger tanto a dignidade de quem responde por um crime quanto a integridade de quem foi vitimado. Quando essa equação perde o equilíbrio, a população tem motivos para desconfiar de um discurso que parece oferecer mais explicações para o comportamento do agressor do que respostas para o sofrimento de quem foi agredido.

O roubo ou o furto de um celular é um exemplo claro dessa distorção. Para quem observa o episódio de longe, pode parecer apenas a perda de um objeto. Para a vítima, pode representar a perda de um instrumento de trabalho, o acesso a contas bancárias, documentos, fotografias pessoais, contatos familiares e informações privadas. No caso do roubo, há ainda a ameaça ou a violência que pode acompanhar a abordagem. Não se trata, portanto, apenas do preço do aparelho, mas do medo, da insegurança e dos riscos que permanecem depois do crime. A fala de Lula sobre a possibilidade de alguém roubar um celular para conseguir dinheiro para uma cerveja foi alvo de críticas justamente por transmitir, aos olhos de seus críticos, uma explicação social que poderia soar como minimização do delito. É legítimo discutir as causas da criminalidade, mas a prioridade de um presidente deveria ser demonstrar que a vítima será protegida, que o crime será investigado e que haverá consequências proporcionais para quem o pratica. O cidadão não deveria precisar ouvir uma explicação sobre a possível motivação do criminoso antes de sentir que o Estado reconhece a gravidade do que lhe aconteceu.

A discussão sobre o aumento das penas também precisa ser tratada com seriedade. Não defendo que aumentar penas, isoladamente, resolva todos os problemas de segurança. A punição precisa ser proporcional, a investigação deve funcionar, a Justiça precisa atuar em tempo razoável e o sistema prisional deve impedir que organizações criminosas continuem comandando delitos de dentro das unidades. Contudo, isso não justifica rejeitar preventivamente qualquer proposta de endurecimento penal, como se toda punição mais rigorosa fosse necessariamente autoritária ou ineficaz. Cada projeto deve ser examinado por seus méritos, pelos efeitos esperados e pelas evidências disponíveis. Quando parlamentares de partidos de esquerda votam contra propostas específicas de aumento de penas, o eleitor tem o direito de conhecer as justificativas e avaliar se elas oferecem uma resposta adequada à realidade das vítimas. E, quando um governo anuncia uma medida de endurecimento, mas veta parte de uma proposta, também é legítimo perguntar por que tomou essa decisão. O que não se pode aceitar é que a discussão seja encerrada por rótulos ideológicos, como se defender punição proporcional significasse automaticamente ignorar direitos fundamentais.

Também chama atenção o resultado eleitoral registrado nas seções instaladas em unidades prisionais e socioeducativas em 2026, nas quais Lula recebeu 72,57% dos votos válidos. Esse dado não permite afirmar que a maioria de todos os presos tenha votado nele, pois a população representada é muito menor do que o total de pessoas encarceradas e inclui eleitores que trabalham nas unidades. Ainda assim, o resultado pode alimentar uma discussão política legítima sobre a relação entre determinados segmentos eleitorais e os candidatos, desde que não seja transformado em acusação coletiva contra presos ou em prova de que um candidato favorece criminosos. O que importa não é usar o voto de um grupo como condenação automática de um político, mas exigir coerência entre as propostas defendidas, as decisões tomadas e a proteção oferecida à sociedade.

O Brasil não precisa escolher entre um sistema penal justo e uma política firme contra a criminalidade. Precisa dos dois. É possível respeitar a Constituição, combater abusos policiais, garantir o devido processo legal e, ao mesmo tempo, defender consequências efetivas para quem pratica crimes. É possível reconhecer as causas sociais da violência sem transformar o criminoso em protagonista moral e a vítima em detalhe secundário. E é possível defender a ressocialização sem ignorar que a impunidade, a reincidência e o poder das facções destroem vidas e restringem a liberdade de milhões de cidadãos. Por isso, a cobrança ao governo Lula deve ir além dos índices criminais: deve alcançar sua postura pública, suas prioridades, suas propostas e as posições de seus aliados no Congresso. Quem deseja continuar governando precisa mostrar, de maneira convincente, que compreende a gravidade da situação e que está disposto a colocar a proteção da população no centro da política de segurança.

A questão ambiental também precisa ser examinada sem o filtro da propaganda partidária. Lula construiu parte importante de sua imagem política em torno da defesa da Amazônia e da promessa de recolocar o Brasil na liderança da agenda climática internacional. Por isso mesmo, o governo deve ser cobrado com rigor quando os resultados não correspondem às expectativas criadas. Em 2024, a Amazônia enfrentou uma temporada de incêndios de gravidade excepcional: entre janeiro e abril, mais de 12 mil quilômetros quadrados foram atingidos pelo fogo, a maior área registrada para esse período em mais de duas décadas. A crise ocorreu em meio a uma seca extrema, associada a fatores climáticos como o El Niño e ao aquecimento global, mas também envolveu a ação humana, incluindo queimadas ligadas à abertura e à limpeza de áreas.

É importante reconhecer que o clima contribuiu para agravar o cenário. Seria cientificamente irresponsável atribuir toda a extensão dos incêndios exclusivamente às decisões de Lula, assim como seria incorreto ignorar o papel da ação humana e das condições de prevenção e fiscalização. Mas a existência de fatores climáticos não absolve o governo de sua responsabilidade política. É justamente em períodos de seca severa e risco elevado que planejamento, estrutura de combate ao fogo, fiscalização ambiental, coordenação entre órgãos públicos e recursos adequados se tornam indispensáveis. Quando uma crise dessa magnitude acontece, a pergunta não deve ser apenas quem provocou cada foco de incêndio, mas também se o governo estava suficientemente preparado, se os recursos foram empregados de maneira adequada, se as medidas preventivas funcionaram e se as respostas chegaram com a rapidez necessária.

É por isso que considero insuficiente apresentar a queda do desmatamento como se ela encerrasse a avaliação ambiental do governo. Desmatamento e queimadas são indicadores diferentes. Um governo pode obter avanços na redução do desmatamento em determinado período e, simultaneamente, enfrentar uma crise grave de incêndios florestais. Reconhecer o primeiro resultado não apaga o segundo. O mesmo rigor precisa valer na direção oposta: números negativos não devem ser usados para esconder resultados positivos quando estes existem. A avaliação séria considera o conjunto dos indicadores, suas causas, sua evolução e a capacidade do governo de responder aos problemas. O que não faz sentido é transformar cada resultado favorável em propaganda e cada resultado desfavorável em algo que deve ser relativizado.

A Amazônia não pode ser tratada como um instrumento de marketing político. Se o governo reivindica reconhecimento internacional por sua política ambiental, precisa aceitar que os mesmos observadores examinem os incêndios, a fiscalização, a execução orçamentária e os resultados concretos da proteção florestal. Não basta discursar em conferências internacionais, anunciar compromissos ou apresentar metas para o futuro. A floresta precisa de medidas preventivas, fiscalização efetiva, combate às atividades ilegais e uma estrutura capaz de responder a períodos críticos. A população que vive na região precisa respirar ar saudável, proteger suas comunidades e preservar as condições ambientais das quais depende. E os brasileiros que vivem longe da Amazônia também sofrem as consequências de incêndios extensos, por meio da fumaça, dos impactos sobre a biodiversidade e dos efeitos sobre os ciclos da água e o clima.

O ponto central, portanto, não é afirmar que nada foi feito ou que todo indicador ambiental piorou sob Lula. É questionar a distância entre a imagem de liderança ambiental que o governo procura projetar e os resultados que precisam ser explicados. Quando a Amazônia enfrenta incêndios de proporções excepcionais, o governo deve responder com transparência sobre prevenção, fiscalização, recursos e capacidade de combate. Se houve falhas, precisa reconhecê-las e corrigi-las. Se houve avanços em outras frentes, deve demonstrá-los sem usá-los para desviar a atenção das crises. A proteção ambiental não pode depender da conveniência política de quem está no poder. Ela precisa ser uma obrigação permanente, e justamente por ter assumido essa bandeira com tanta força, o governo Lula deve ser cobrado de acordo com a dimensão de suas próprias promessas.

Entretanto, talvez uma das questões mais preocupantes não esteja apenas nas políticas públicas, mas na maneira como parte da militância governista se relaciona com a divergência. Nos debates políticos atuais, tornou-se comum ouvir que a democracia está ameaçada, que a extrema direita representa um perigo e que a eleição de um adversário colocaria em risco direitos conquistados ao longo de décadas. É legítimo alertar para riscos democráticos, criticar propostas autoritárias e defender direitos fundamentais. O problema surge quando essas preocupações são utilizadas para insinuar, sem demonstração suficiente, que qualquer vitória da direita significaria automaticamente o fim dos programas sociais, a retirada de direitos ou o desaparecimento das garantias constitucionais. Uma previsão política precisa ser examinada com base em propostas, declarações, votações, instituições e mecanismos concretos. Não basta repetir uma ameaça para transformá-la em fato. O eleitor tem o direito de perguntar qual medida seria adotada, por quem, com qual fundamento e por meio de qual processo legal. O medo pode mobilizar apoiadores, mas não substitui a argumentação.

A democracia não pertence a Lula, ao PT, à esquerda ou à direita. Ela depende da possibilidade de escolher governantes, criticar autoridades, organizar oposição, fiscalizar o poder e substituir quem não apresenta resultados satisfatórios. Isso não significa que todas as propostas sejam igualmente boas ou que qualquer candidato esteja automaticamente comprometido com a democracia. Significa que cada projeto precisa ser avaliado pelo que defende e pelo que faz, sem transformar a identidade partidária em certificado de virtude. No Brasil, direitos fundamentais possuem proteção constitucional, e mudanças relevantes dependem de procedimentos institucionais específicos. Isso não torna impossível qualquer retrocesso, mas significa que não é correto afirmar que todos os direitos desapareceriam automaticamente com a eleição de determinado candidato. A melhor defesa da democracia é explicar os riscos reais, apresentar evidências e fortalecer as instituições, não disseminar certezas apocalípticas sem demonstrar como elas se concretizariam.

É nesse ponto que a postura de alguns militantes merece uma reflexão especial. Se alguém afirma defender a inclusão, mas insulta uma mulher, uma pessoa negra, um integrante da comunidade LGBTQIA+, um trabalhador ou qualquer outra pessoa simplesmente porque ela vota de maneira diferente, existe uma contradição evidente entre o discurso e a prática. Pertencer a um grupo social não obriga ninguém a seguir uma determinada orientação política. Mulheres não são propriedade eleitoral de um partido; pessoas negras não precisam pensar de uma única maneira; cidadãos LGBTQIA+ não perdem sua autonomia por discordarem de militantes que afirmam defendê-los. Cada pessoa possui experiências, valores, prioridades e interpretações próprias. É perfeitamente legítimo questionar as consequências de uma escolha política para determinado grupo, mas isso é diferente de negar a alguém o direito de pensar por conta própria. Uma causa que pretende defender a dignidade humana enfraquece sua credibilidade quando seus defensores tratam os próprios cidadãos como incapazes de decidir o que consideram melhor para suas vidas.

A contradição se torna ainda mais evidente quando o discurso público exalta o amor, a tolerância e a defesa da democracia, mas a divergência é respondida com humilhação, rótulos e tentativas de desqualificação moral. Chamar alguém de fascista, ignorante ou inimigo do povo não demonstra, por si só, que o argumento dessa pessoa esteja errado. Da mesma forma, criticar a esquerda não torna automaticamente alguém extremista, assim como criticar a direita não transforma ninguém em defensor de uma ditadura. As palavras têm peso, e acusações graves exigem fundamento. O debate democrático não exige que todos concordem; exige que as pessoas possam discordar sem que a divergência seja tratada como uma espécie de falha moral ou como prova de que alguém não merece participar da vida pública. Se a democracia só é considerada legítima quando o próprio grupo vence, então o problema não está apenas na escolha de um candidato, mas na compreensão do que significa viver em uma sociedade plural.

Essa preocupação deixa de ser apenas abstrata quando observamos episódios concretos de organização política nas redes sociais. Em outubro de 2026, André Janones, um dos mobilizadores digitais associados à campanha de Lula, defendeu publicamente uma estratégia de coordenação de mensagens e pediu que apoiadores seguissem orientações unificadas durante os dias finais da disputa. Em uma transmissão, utilizou a expressão “só obedecer” e tratou da ideia de agir como um robô por um período limitado, argumentando que a direita também repetiria mensagens de maneira organizada. É importante apresentar o episódio com contexto: coordenar uma campanha, estabelecer temas prioritários e organizar publicações não é, por si só, algo exclusivo de um partido nem necessariamente ilegítimo. Campanhas de diferentes orientações fazem isso. A questão que merece discussão é o limite entre organizar a comunicação e incentivar os apoiadores a suspender o próprio julgamento. Se uma mensagem precisa ser repetida por milhares de pessoas, o que importa é se elas a compreenderam, verificaram e consideram defensável, ou se estão apenas seguindo uma instrução porque alguém do grupo determinou que aquele é o discurso do dia.

Esse episódio não prova que todos os apoiadores de Lula sejam incapazes de pensar criticamente, nem autoriza concluir que toda a militância petista funcione da mesma maneira. Seria injusto transformar uma declaração individual em diagnóstico definitivo sobre milhões de pessoas. Mas o episódio ilustra um risco real da política contemporânea: quando a fidelidade ao grupo passa a ser mais importante do que a avaliação independente dos argumentos, a comunicação política pode se transformar em repetição automática. O cidadão deixa de perguntar se a mensagem é verdadeira, se a proposta é viável ou se o governo cometeu um erro e passa a se preocupar principalmente com a maneira de defender o próprio lado. Nesse ambiente, uma crítica legítima pode ser interpretada como traição, uma informação inconveniente pode ser ignorada e uma decisão questionável pode receber justificativas que jamais seriam aceitas se tivesse sido tomada pelo adversário.

Foi justamente essa impressão que me chamou a atenção ao observar imagens e discursos de manifestações em defesa da reeleição de Lula. O que me preocupa não é que pessoas se reúnam para apoiar um candidato, nem que compartilhem convicções semelhantes. Isso faz parte da democracia. O problema é quando o debate parece girar continuamente em torno dos mesmos slogans, dos mesmos inimigos políticos e das mesmas acusações, sem espaço proporcional para reconhecer falhas do próprio governo ou discutir aquilo que não está funcionando. Imagens de uma manifestação, isoladamente, não permitem afirmar o que todos os presentes pensam, e seria errado presumir que cada pessoa ali estivesse agindo sem reflexão. Mas, quando a repetição de discursos se combina com exemplos públicos de mobilização coordenada e com uma cultura de hostilidade à divergência, surge uma pergunta legítima: esse ambiente está estimulando o pensamento crítico ou reforçando a lealdade incondicional? Uma democracia saudável precisa de cidadãos capazes de cobrar seus representantes, inclusive quando votaram neles. Se o eleitor passa a justificar qualquer decisão do próprio partido e a condenar a mesma decisão quando tomada pelo adversário, o princípio desaparece e sobra apenas a disputa entre torcidas.

A questão dos impostos é um exemplo de como essa lógica pode aparecer no debate público. A discussão sobre tributos exige análise dos efeitos econômicos, da arrecadação, da distribuição dos custos e dos benefícios para a sociedade. Há impostos que podem cumprir objetivos legítimos, e há medidas tributárias que podem gerar efeitos indesejados, onerar consumidores ou prejudicar determinadas atividades. O que não faz sentido é defender ou condenar uma medida exclusivamente porque ela foi anunciada pelo governo de preferência. Se uma taxação é apresentada como necessária, o cidadão deve poder perguntar se ela alcança seu objetivo, quem arca com o custo e se existem alternativas melhores. Se a medida é abandonada ou alterada, também é legítimo perguntar por que isso aconteceu e quais foram as consequências. A coerência não consiste em apoiar sempre a mesma política; consiste em aplicar os mesmos critérios para avaliar políticas semelhantes, independentemente de quem as propõe. Uma militância que deixa de fazer essas perguntas porque teme prejudicar o próprio candidato contribui para reduzir a capacidade de fiscalização que deveria exercer sobre o poder.

Por isso, considero preocupante quando a defesa de Lula se concentra mais em atacar seus adversários do que em demonstrar, com resultados verificáveis, por que seu governo merece continuar. Apontar erros da oposição é parte legítima do debate, mas não responde automaticamente às críticas feitas ao governo. Se o preço dos alimentos pesa no orçamento, a resposta precisa enfrentar essa realidade. Se os serviços públicos apresentam deficiências, é necessário discutir como corrigi-las. Se há problemas fiscais, o governo deve explicar suas escolhas. Se a segurança preocupa a população, é preciso apresentar resultados e estratégias. Se existe corrupção, deve haver investigação e responsabilização. E se uma política pública funciona, cabe defendê-la com dados e argumentos, não com insultos contra quem discorda. A qualidade de um governo não pode ser medida apenas pela quantidade de adversários que seus apoiadores conseguem desqualificar. Ela deve ser medida pela capacidade de resolver problemas e de reconhecer, com honestidade, aqueles que ainda não foram resolvidos.

Também não considero razoável que o eleitor seja colocado diante de uma falsa escolha entre Lula e o caos. O Brasil é maior do que qualquer presidente, e a continuidade de um projeto político não é a única forma de preservar políticas sociais ou instituições democráticas. Programas importantes podem e devem ser avaliados, aperfeiçoados e mantidos quando demonstram resultados, mesmo sob governos de outra orientação. Da mesma maneira, políticas que não funcionam podem ser reformuladas sem que isso represente necessariamente o abandono das pessoas que dependem delas. É possível defender a proteção social e, simultaneamente, cobrar responsabilidade fiscal. É possível defender direitos das minorias e reconhecer que essas pessoas possuem autonomia política. É possível proteger o meio ambiente sem transformar a pauta ambiental em propriedade de um partido. É possível condenar o autoritarismo sem presumir que todo adversário seja autoritário. E é possível desejar mudanças no governo sem desejar que o país fracasse.

Não escrevo estas palavras para afirmar que todos os problemas brasileiros sejam culpa de Lula, que todos os integrantes do PT ajam da mesma maneira ou que qualquer candidato de oposição esteja livre de falhas. Essa seria uma forma de raciocinar tão simplista quanto aquela que critico. A direita também precisa ser cobrada por suas propostas, por seus resultados, por eventuais escândalos e por qualquer comportamento que ameace as instituições ou desrespeite direitos. Nenhum político merece imunidade moral por estar do lado que preferimos. A questão é justamente aplicar esse princípio com coerência. Se exigimos explicações de um adversário, devemos exigir explicações dos nossos aliados. Se condenamos a corrupção em um governo, devemos condená-la em todos. Se defendemos a liberdade de expressão, precisamos respeitar o direito de pessoas com opiniões diferentes se manifestarem dentro dos limites da lei. E se afirmamos acreditar na democracia, precisamos aceitar que o voto dos outros cidadãos não precisa coincidir com o nosso para ser legítimo.

Por fim, acredito que o eleitor brasileiro precisa se libertar da ideia de que votar em Lula é uma obrigação moral para quem se considera defensor dos pobres, dos trabalhadores, das minorias ou da democracia. Nenhum partido tem o monopólio dessas causas. Essas bandeiras não pertencem a uma sigla, e seus resultados precisam ser avaliados na prática. O eleitor não deve lealdade eterna a um político; o político é que deve prestar contas ao eleitor. O fato de alguém ter votado em Lula anteriormente não cria a obrigação de votar nele novamente. Mudar de opinião diante de resultados insatisfatórios não é incoerência: pode ser justamente o sinal de que a pessoa está avaliando os fatos em vez de se submeter a uma identidade partidária. Da mesma forma, votar na oposição não significa aprovar antecipadamente todas as suas decisões. Significa apenas reconhecer que a alternância de poder é legítima e que nenhum governante deve ser considerado indispensável à democracia.

É por essas razões que defendo que o Brasil pense seriamente antes de conceder a Lula mais um mandato. Não porque eu acredite que a oposição resolverá tudo da noite para o dia, nem porque considere que todos os problemas possam ser atribuídos a um único homem, mas porque a experiência acumulada, as dificuldades persistentes, as escolhas econômicas, a necessidade de responsabilidade com os recursos públicos e os riscos de uma política baseada na lealdade acima da crítica justificam uma avaliação rigorosa. O país não precisa de cidadãos que defendam governantes incondicionalmente. Precisa de cidadãos que façam perguntas difíceis, exijam transparência e não aceitem que a intenção declarada substitua o resultado concreto. Precisa de uma sociedade capaz de reconhecer avanços sem esconder fracassos, de defender direitos sem alimentar o medo como instrumento eleitoral e de discordar sem transformar adversários em inimigos.

No fim, a pergunta que cada brasileiro deveria fazer não é qual partido diz amar mais o povo, mas qual projeto apresenta as melhores condições para melhorar a vida da população, respeitar as instituições, administrar com responsabilidade e aceitar a fiscalização dos cidadãos. Lula não deve ser reeleito simplesmente porque representa uma tradição política, porque seus apoiadores temem a oposição ou porque seus adversários também cometeram erros. Ele deve ser avaliado pelo seu governo, assim como qualquer outro candidato deve ser avaliado pelas próprias propostas e pelo histórico que apresenta. Votar contra a continuidade de Lula pode ser uma decisão legítima, consciente e democrática. O essencial é que ela seja tomada com base em fatos, resultados e princípios, e não por medo, pressão de grupo ou obrigação ideológica. O Brasil não pertence a Lula, ao PT ou a qualquer corrente política. Pertence aos brasileiros, inclusive àqueles que pensam diferente, e nenhum projeto de poder deveria estar acima do direito que essas pessoas têm de questionar, escolher e mudar de ideia.

Referências

1. Economia, preços dos alimentos e orçamento público

• IBGE — IPCA de 2024: inflação de 4,83% e alta de 7,69% em alimentação e bebidas

• IBGE — Relatório completo do IPCA e INPC de dezembro de 2024

• Ministério da Fazenda — Contenção de despesas de R$ 16,1 bilhões em 2026

2. Saneamento básico e desigualdades regionais

• IBGE — Dados de acesso à rede de esgoto por região, 2019–2024 (PDF)

• IBGE/SIDRA — Tabela 7192

3. Segurança pública e sistema prisional

• Fórum Brasileiro de Segurança Pública — Anuários e publicações sobre segurança

• Poder360 — Lula teve 72,6% e Flávio 23,3% em presídios no 1º turno

• TSE — Divulgação dos resultados das Eleições 2026

4. Amazônia, queimadas e incêndios

• Reuters — Amazônia registra mais de 12 mil km² queimados entre janeiro e abril de 2024

• Reuters — Incêndios na Amazônia atingem o maior nível para setembro desde 2010

• Reuters — Perda de florestas tropicais atinge recorde global em 2024, impulsionada por incêndios

• INPE — Programa Queimadas: dados oficiais de focos de calor

5. Legislação penal

- Planalto — Portal oficial da legislação brasileira

3. Quando perderam a capacidade de questionar?

• Jornal Razão — Janones pede que militantes “só obedeçam” e repitam mensagens até o segundo turno

Artigo assinado pela editoria de análise política independente.

Edição editorial com revisão documental e checagem de dados públicos.

Aproximadamente 12 minutos para exame analítico aprofundado.